Inceneritoristi all’assalto

Come anticipato e previsto (non che ci volesse un mago), si sta vergognosamente sfruttando l'emergenza campana, dovuta alle enormi collusioni tra politica, imprenditoria e camorra, per spalancare le porte ai piazzisti degli inceneritori, ad aziende e amministrazioni pubbliche che utilizzando il braccio armato mediatico (un sistema di informazione tv e stampa che in larghissima parte è un criminale insulto a quella che dovrebbe essere la nobile professione del giornalista) martellano costantemente nel presentare l'inceneritore come soluzione necessaria per lo smaltimento rifiuti.

Non solo: li chiamano termovalorizzatori (termine falso ed ingannevole che più volte l'Europa ha proibito di utilizzare) dicendo che producono energia (falso: per produrre energia, l'inceneritore ne consuma almeno il triplo) e non arreca danni alla salute (oltre che falsa, quest'affermazione è criminale e ricorda quando le stesse cose venivano dette dell'amianto). Non dicono nemmeno che…

ogni inceneritore ci costa milioni e milioni di euro: per ogni tonnellata di rifiuti bruciata, gli inceneritoristi ricevono dalle nostre tasse 70 euro. Questo finanziamento pubblico prende il nome di CIP6 ed è costituito da una maggiorazione del 7% sulla bolletta Enel che ognuno di noi paga e che intascano politici e imprese che si adoperano per incenerire.

Negli ultimi anni questo meccanismo, portato alla conoscenza di massa grazie a Beppe Grillo, ha scatenato ovvie proteste tali da costringere il governo, con la scorsa finanziaria, a intervenire. Eliminati? Macchè. I CIP6 sono stati semplicemente limitati agli impianti già autorizzati o che riceveranno l'autorizzazione del ministero dello sviluppo economico. Cioè di Bersani. Come se a decidere se assegnare un rigore al Milan fosse Emilio Fede.

Dunque a differenza di un ciclo rifiuti composto da raccolta differenziata, riciclo, compostaggio e trattamento meccanico biologico che non ha nessun impatto sulla salute e nessun costo per le nostre tasche, l'incenerimento oltre che tossico e cancerogeno è costosissimo, e questo piace tanto ai soliti noti.

Ed ecco che ad aprire l'assalto è il sindaco di Salerno, Vincenzo De Luca, piromane doc. Ed ecco che nella richiesta a Bersani per i fondi pubblici per l'inceneritore, De Luca scrive che "me ne è stata rappresentata la necessità, per la sostenibilità dell'intervento, da parte del soggetto gestore". Insomma, senza gli incentivi l'investimento diventa antieconomico.
Segue a ruota Udine, che per bocca dell'assessore regionale Moretton sollecita la costruzione di un inceneritore in provincia di Udine. Poteva esimersi Taranto, la città dell'ILVA nella quale sono concentrate il 95% delle emissioni di diossina di tutta Italia? Certo che no, e ci pensa il consigliere comunale dell'Udeur Massimiliano Stellato ad esporsi pubblicamente.

In mancanza di giornalisti seri, impegnati a servire docilmente i loro padroni, a rispondere ci pensano comuni cittadini che, tra pagine e pagine di propaganda, riescono ad infilarsi nell'angolino "la posta del lettore" dei quotidiani. Seguono due lettere inviate rispettivamente ad un giornale locale di Taranto e ad uno di Udine.

Il dott. Giulio Farella ha scritto al Corriere del Giorno di Taranto:

Egregio Direttore,
sono felice che Lei e il Suo giornale ancora una volta abbiate dimostrato una grande apertura verso opinioni differenti, lasciando spazio al dibattito. Se me lo consente, vorrei approfondire le motivazioni della mia contrarietà alla riaccensione dell'inceneritore di Taranto.

Nella Sua risposta alla mia precedente lettera lei dice "inceneritori ovviamente ad alta e moderna tecnologia". L'impianto tarantino è, però, realizzato con una tecnologia tutt'altro che moderna, chiamata "a griglia", che veniva utilizzata già dai primi anni 80.
 
Il problema, inoltre, non è nelle tecnologie accessorie che possono essere applicate all'inceneritore ma nell'evidenza che qualsiasi processo di combustione genera diossine e nanoparticelle (non filtrabili con le tecnologie attualmente disponibili), in concentrazioni variabili a seconda della sostanza bruciata. Il problema delle nanopatologie, ossia delle malattie determinate da polveri sottili, fini ed ultrafini (si veda, ad esempio, http://www.nanodiagnostics.it del prof. Montanari), non può più essere trascurato, soprattutto in una città malata come Taranto.

"Nulla si crea e nulla si distrugge", affermò Lavoisier più di un secolo fa, e le sigarette non sono cancerogene da spente, ma quando se ne respirano i fumi…

La gestione economica degli inceneritori, inoltre, va nella direzione opposta rispetto alla raccolta differenziata ed alle esigenze vitali dei cittadini. Infatti per abbassare le emissioni di diossine e polveri ultrafini è necessario che il rifiuto incenerito sia estremamente differenziato, privo di plastiche, metalli, vetro, ecc. Ma per rendere economicamente vantaggioso un inceneritore è necessario tenerlo a pieno regime, incenerendo tutto il rifiuto e, come succede, ad esempio, a Brescia, importandone altro. Fino ad arrivare a casi estremi: a Terni l'incenerimento di balle di rifiuti indifferenziati provenienti dalla Campania ha causato una gravissima contaminazione da elementi radioattivi, che non bruciano e vengono dispersi con i fumi.

Un'altra inesattezza frequente è l'affermazione che gli inceneritori forniscano energia: gli inceneritori producono energia ma in quantità inferiore rispetto a quella che consumano. Quindi il bilancio energetico è negativo, e questa è una delle cause degli altissimi costi dell'incenerimento, che noi cittadini pagheremmo sia con la Tarsu che con i famigerati Cip6 della bolletta dell'Enel.

L'unica possibile via di risoluzione del problema dei rifiuti è l'attivazione di una capillare ed efficiente raccolta differenziata, separando la sostanza organica, la plastica, il vetro, l'alluminio e tutto ciò che è riciclabile.

Le soluzioni ad alta e moderna tecnologia per lo smaltimento dei rifiuti residuali esistono, e nessuna di esse passa attraverso l'incenerimento: si tratta di procedure di smaltimento bio-meccanico a freddo, in grado di recuperare gran parte del rifiuto indifferenziato in modo da dover conferire in discarica solo il 10-15% del rifiuto prodotto. Tale frazione, inoltre, viene compattata e resa inerte. Qui non si parla di soluzioni utopistiche ma di impianti che funzionano già da anni in Australia e negli Stati uniti (una metropoli come San Francisco recupera oggi più del 70% dei rifiuti) e che in Germania stanno gradualmente sostituendo gli inceneritori, permettendo pure un notevole risparmio.

La ringrazio per lo spazio che vorrà concedermi e La saluto.

Dott. Giulio Farella 

—

Un cittadino, Ivano Zuliani ha scritto al Messaggero Veneto: