Vaccini: ci vuole un fisico bestiale

Non dico niente di nuovo affermando che Internet è come un coltello: ci puoi sbucciare una mela, ci puoi incidere un ascesso e ci puoi sgozzare il tuo vicino di casa. Buono o cattivo dipende dall’uso che se ne fa.

Un aspetto in più di un senso condannabile è l’anonimato che quel mezzo può assicurare. A questo va ad aggiungersi la mancanza di vaglio che, acriticamente, fa sì che le esternazioni del primo avventore di mescite pubbliche sieda allo stesso tavolo, riscuotendo pari credibilità, accanto a chiunque, indipendentemente dalla dignità culturale di quel chiunque. Questa situazione imbarazzante si ritrova non di rado nelle bibliografie che accompagnano le tesi di laurea degli Anni Duemila dove scienziati illustri e anonime casalinghe di Voghera o psicolabili millantatori vengono citati come ugualmente affidabili bocche della verità.

Io confesso di non essere un frequentatore di Internet e le mie poche incursioni in quell’arcipelago infinito sono spesso dettate da qualche sollecitazione di amici o di interlocutori occasionali.

Stavolta mi si chiede ragione di un articolo pubblicato nel novembre 2012 da un blog a me sconosciuto chiamato Fisici per il Mondo nel quale mi si onora con una lunga citazione.

L’articolo (http://fisiciaroundtheworld.wordpress.com/2012/11/07/il-ritorno-dei-vaccini-pericolosi/), rigorosamente senza firma, dopo aver toccato vari argomenti su cui non voglio entrare perché non mi competono, rivela di non gradire le nostre indagini sui vaccini (allora 21, ora 24). Per i meno attenti, ricordo che, nel tempo, il nostro laboratorio analizzò 24 vaccini diversi, trovandoli tutti e 24 inquinati da particelle metalliche non biodegradabili né biocompatibili.

Senza sorpresa il nostro lavoro viene definito dall’anonimo fisico mondiale “senza valore”. Poi l’autore mi mette alle strette. Perché non abbiamo analizzato più campioni dello stesso vaccino? Perché non chiediamo ad altri laboratori di rifare le nostre analisi? E poi, non avremo inquinato noi i campioni?

Vedo ora di fare appello ad una pazienza che non mi conoscevo.

Non abbiamo analizzato altri campioni per almeno due motivi. Il primo è l’assoluta mancanza d’interesse da parte nostra. Ciò che ci proponevamo (e continuiamo a proporci), così come facciamo con gli alimenti, è di fare una sorta d’istantanea della situazione e non una valutazione di qualità di ogni singolo prodotto, valutazione che spetta sia al produttore sia agli enti di controllo. Il secondo motivo è puramente economico. Ogni analisi ci costa un piccolo patrimonio e, come credo sia immaginabile, le ditte farmaceutiche e tutto il piccolo universo che ruota loro attorno, non ci aiutano di certo. Già avere certi vaccini non disponibili in farmacia fu un’impresa. Ma, a dire il vero, nemmeno gli attivisti “anti-vaccino” ci danno una mano, limitandosi a lamentarsi e a saccheggiare Internet per avere notizie sulla cui attendibilità statistica ho già espresso i miei dubbi.

Quanto alla richiesta ad altri laboratori di rifare le nostre analisi, mi chiedo che c’entriamo noi. I risultati di una ventina di vaccini sono stati discussi e pubblicati in una tesi di laurea dell’Università di Parma, io sono stato interrogato due volte dai Carabinieri sull’argomento, la rivista Il Salvagente pubblicò l’anno scorso una mia lunga intervista in proposito e su questa intervenne pure l’Istituto superiore di sanità che, detto tra parentesi, non ci rimediò una figura brillante. A questo punto sono io a chiedermi perché noi non siamo stati smentiti come si fa in campo scientifico, vale a dire ripetendo le nostre analisi e scovando le falle, sempre che falle ci siano.

Naturalmente ora sono i Fisici per il Mondo che sono tenuti a dimostrare che ci siamo sbagliati, perché è così che ci si comporta in ambito scientifico, anche se pare che questo particolare sia loro ignoto. Tanto per informazione, fu il dottor Biasio, direttore medico della Sanofi Pasteur, la distributrice di uno dei vaccini incriminati, a dichiarare con grande onestà, in un’intervista rilasciata a Il Salvagente a margine della mia, che i nostri risultati sono scientificamente ineccepibili. Del resto si tratta di una persona che venne a trovarci in laboratorio e, al di là dell’interesse che difende, sa che, parlando di noi, parla di uno dei laboratori migliori  d’Europa (vedi CE) e di uno degli scienziati più prestigiosi del mondo (non io, per carità, ma mia moglie che delle analisi è tecnicamente l’autrice). Tutto questo vale anche per la tenera idiozia secondo cui, chissà, non è che i campioni li inquiniamo noi?

Da ultimo, ma si potrebbe continuare riempiendo un libro in risposta alle tenere ingenuità dei Fisici per il Mondo, sulla reale efficacia dei vaccini (e di tutti gli altri farmaci), sia chiaro che il 100% non solo non esiste ma spesso siamo ben lontani da quel traguardo. Si sappia pure che non esiste farmaco che non abbia effetti collaterali e non è poi troppo raro che questi superino quelli positivi desiderati. Insomma, forse è meglio parlare di argomenti che si conoscono piuttosto che partorire stravaganze, anche se queste sono coperte da un non propriamente coraggioso e leale anonimato.

Io capisco che, prescindendo da risvolti morali che dove circola denaro non sono mai esistiti, Big Pharma difenda un business multimiliardario, ma ritrovarsi come avvocati d’ufficio i Fisici per il Mondo significa davvero essere alla frutta. In conclusione, mi aspettavo di meglio.