Il professore che contesta

Il complimento più bello che io abbia mai ricevuto me lo fece Dario Fo. Nel 2005, cenando insieme dopo che mi aveva ascoltato parlare delle solite cose (allora i vaccini non erano ancora entrati a piedi uniti nella corruzione capillare), mi disse che avevo la stessa chiarezza di Enrico Fermi.

Mi sarebbe piaciuto che fosse vero ma, evidentemente, non è così.

Prescindendo dal paragone insostenibile con Fermi, non so se sia tutta colpa mia o se c’entrino la fretta e la superficialità che caratterizzano il nostro tempo e, con quello, coloro che pretendono di fare i giornalisti. O, chissà, potrebbe essere la malafede che rende non solo ridicoli ma pericolosi certi personaggi infestanti spacciati con successo per fari di conoscenza. Costoro, approfittando della ribalta, sono più patogeni della diossina ma sono, contemporaneamente, più attraenti della Nutella (che in casa mia non è mai entrata).

Un articolo a firma Loris Palmerini (http://www.palmerini.net/blog/il-prof-montanari-contesta-le-analisi-dei-vaccini-fatte-da-corvelva/) intitola che il “prof.” Montanari avrebbe contestato le analisi di Corvelva.

Lascio da parte l’insulto di essere qualificato professore. Professore significa qualcuno che ha a che fare con le nostre università e io, invece, sono uomo di ricerca e, se paragonato a tanti accademici, mi si permetta,  sono uomo amante e rispettoso della cultura e dotato di onestà intellettuale. Quindi, per favore, nessuno mi appiccichi quella indebita, umiliante etichetta. Io sono dottore dal luglio 1972 e non altro.

Lo lascio da parte ma vorrei che fosse chiaro (mi aiuti l’evocato Enrico Fermi!) che io non ho affatto contestato le analisi dette “di Corvelva”.

Vediamo se, semplificando al massimo, ce la faccio ad essere compreso.

Quando si analizza un campione, si dichiara con precisione chi ha eseguito l’indagine, dove, come e con quale apparecchiatura. Il che non è stato fatto nei termini canonici. Questo non significa affatto che le analisi siano sbagliate ma solo che non è stata osservata la ritualità abituale. Resta il fatto che io non ho alcun elemento per sottoscrivere i risultati o per confutarli perché non ho alcun elemento per farlo. Dunque, il verbo contestare è fuori luogo.

Poiché i vaccini non sono caramelle col buco ma qualcosa che coinvolge giri enormi di denaro, corruzione e superstizione, è opportuno andare con i piedi di piombo presentando certi risultati. Farlo su quattro analisi, per di più in situazione critica per ciò cui ho appena accennato, in un ambiente inadatto come quello di una saletta del parlamento, affiancati da qualcuno che non aveva la minima competenza in materia e che ha pronunciato qualcosa che mi limito a classificare come “imprecisione” è quanto meno ingenuo e indice d’inesperienza.

L’inesperienza si è pure manifestata quando, in un comunicato, Corvelva fa intendere, forse molto al di là delle intenzioni e senza capirne la portata, di non aver trovato ciò che noi troviamo, invece, da molti anni, su un numero di campioni di gran lunga maggiore e con ricerche eseguite da noi in Italia e all’estero. Che il laboratorio incaricato da Corvelva non abbia trovato particelle è ovvio a chi è del mestiere, ma non all’orecchiante di turno e, soprattutto, non a chi si aggrappa alle scuse più scivolose per attaccarci. La tecnica usata da quel laboratorio, qualunque il laboratorio sia, prevede la ionizzazione di ciò che sarà poi oggetto del rilevamento. Questo non è possibile con le particelle semplicemente perché non sono ionizzabili. Per semplificare, con quel metodo, peraltro eccellente se usato entro i suoi limiti, non si sarebbe potuta rilevare la presenza di un catenaccio nel liquido in esame.

Il nostro è un metodo analitico diversissimo. Noi osserviamo il campione al microscopio elettronico e vediamo direttamente le particelle solide e inorganiche. Non vediamo, invece, le sostanze organiche trovate “da Corvelva”. Questo non significa che non ci siano ma, banalmente, che al microscopio elettronico, con la nostra tecnica, non si vedono.

Chi avesse voglia di lavorare onestamente e non per far vedere ai gonzi quanto è bravo, potrebbe utilizzare le due metodiche in modo complementare ma, purtroppo, per farlo occorrono quattrini e volontà.

Per concludere, il signor Palmerini che, candidamente, avverte che non sa ciò che scrive perché è stato informato da un amico suo, ha pubblicato un titolo fuorviante che sembra fatto apposta per i tuttologi da mescita pubblica.

Se posso permettermi un consiglio, quando si rende pubblico una scritto con tanto di firma si dovrebbe essere abbastanza prudenti da avere quanto meno contezza dell’argomento. Capisco che, con le stravaganti enormità dei luminari di regime, quello del signor Palmerini è, a dir molto, un piccolissimo peccato veniale. Ma a me piace essere preciso.